.webp)
Qué es la profundidad de campo y de qué depende de verdad: no solo de la apertura. Con la hiperfocal explicada sin fórmulas y el motivo por el que cerrar el diafragma del todo empeora la nitidez.
La profundidad de campo es la parte de la escena que sale nítida por delante y por detrás del punto donde has enfocado. Poca profundidad de campo es el sujeto recortado sobre un fondo deshecho; mucha es el paisaje entero en foco, del primer plano al horizonte.
Casi todo lo que se lee sobre esto se queda en la apertura: número f pequeño, fondo borroso; número f grande, todo nítido. Es cierto y es insuficiente, porque la apertura no es el factor que más manda, y porque cerrar el diafragma tiene un límite a partir del cual la fotografía empeora.
Esta guía explica de qué depende de verdad, cómo se decide dónde enfocar en un paisaje sin hacer cuentas, y —ya que somos una escuela de edición— qué parte de todo esto se puede arreglar después en el revelado y qué parte no.
Aquí hay un matiz que conviene entender antes de seguir: tu objetivo enfoca a una única distancia. Solo hay un plano perfectamente nítido. Todo lo demás está desenfocado en mayor o menor medida, y lo que llamamos profundidad de campo es la franja en la que ese desenfoque es tan pequeño que no lo notas.
De ahí se deduce algo que casi nunca se dice: la profundidad de campo depende también de a qué tamaño mires la foto. Una imagen que parece nítida de lado a lado en el móvil puede tener el primer plano visiblemente blando ampliada al cien por cien o impresa en grande. No es que la foto cambie: es que el umbral de lo que el ojo perdona sube o baja.
Por eso, cuando el destino es una copia grande, conviene ser mucho más exigente al disparar.
El más conocido. Cuanto más cerrado el diafragma —número f más alto—, más zona nítida. f/11 da mucha más profundidad de campo que f/2.8.
Es el único de los cuatro que se toca desde la cámara sin moverse, y por eso es el primero al que recurre todo el mundo. Es también el que tiene el techo más bajo, como veremos.
Este es el que más manda, y el que casi nadie menciona. Cuanto más cerca estés de aquello que enfocas, menos profundidad de campo tienes; cuanto más lejos, más.
Y la diferencia no es sutil: sin tocar la apertura ni cambiar de objetivo, enfocar a un metro puede dejarte unos pocos centímetros nítidos, mientras que enfocar a diez metros te deja nítido prácticamente todo lo que hay detrás.
La consecuencia práctica es la mejor noticia de este artículo: controlar la profundidad de campo no cuesta dinero. No hace falta un objetivo más luminoso para desenfocar un fondo; casi siempre basta con acercarse al sujeto. Y al revés: si en un paisaje no consigues tener todo nítido, separarte un poco del primer plano suele resolverlo mejor que cerrar más el diafragma.
Con la misma apertura y encuadrando lo mismo, una focal larga deja menos zona nítida que una corta. Por eso es tan fácil desenfocar un fondo con un teleobjetivo y tan difícil con un gran angular.
Con un matiz importante, que es el mismo que contábamos en la guía de distancia focal: buena parte de ese efecto viene de que la focal te obliga a cambiar de sitio. Para encuadrar lo mismo con un tele te alejas, y para encuadrarlo con un angular te pegas. Focal y distancia van casi siempre de la mano.
Con el mismo encuadre y el mismo número f, un sensor más pequeño da más profundidad de campo. Un APS-C a f/8 se comporta, en cuanto a zona nítida, parecido a un formato completo a f/11 o f/12.
En paisaje eso juega a favor: con APS-C o Micro 4/3 es más fácil tenerlo todo enfocado. En retrato juega en contra, porque cuesta más aislar al sujeto.
Cuando estás delante de la escena, el orden en que conviene pensar es este:
Poca profundidad de campo aísla. Sirve cuando hay un protagonista claro y el entorno solo estorba: un detalle, una flor, un retrato. El fondo desenfocado no es un adorno, es una forma de eliminar distracciones sin recortar.
Mucha profundidad de campo integra. Es lo habitual en paisaje, donde el primer plano, el plano medio y el fondo cuentan juntos la escena, y donde una zona blanda se lee como un fallo y no como una decisión.
La trampa está en el medio: fotografías donde el fondo no está ni lo bastante desenfocado para desaparecer ni lo bastante nítido para aportar. Ahí conviene decidirse.
En un paisaje con primer plano, la pregunta no es qué apertura usar, sino dónde enfocar. Y la respuesta intuitiva —enfocar a la montaña del fondo— es casi siempre la peor: deja el primer plano blando y desaprovecha la mitad de la zona nítida por detrás del infinito, donde no hay nada.
La distancia hiperfocal es el punto de enfoque que maximiza el área nítida en una sola toma: enfocando ahí, todo lo que hay desde aproximadamente la mitad de esa distancia hasta el infinito queda aceptablemente nítido. Depende de la apertura, de la distancia focal y del tamaño del sensor.
Hay tablas y aplicaciones que la calculan —PhotoPills es la más conocida—, y está bien usarlas al principio para calibrar el ojo. Pero en la práctica, con algo de experiencia, se acaba resolviendo de forma intuitiva: enfocar aproximadamente al primer tercio de la escena y usar una apertura suficientemente cerrada.
La hiperfocal tiene dos límites, y conviene conocerlos porque son la frontera de lo que se puede hacer en una sola toma:
Parece lógico: si cerrar el diafragma da más profundidad de campo, cerrar del todo dará la máxima. Y es verdad en cuanto a extensión de la zona nítida — pero falso en cuanto a nitidez real.
A partir de f/16 aproximadamente aparece la difracción: la luz, al pasar por una abertura muy estrecha, se deforma y llega distorsionada al sensor. El resultado es que ganas zona enfocada y pierdes detalle fino en toda la imagen, también en la parte que está perfectamente enfocada.
[PENDIENTE DE PRODUCCIÓN · IMAGEN 4 — COMPARADOR 4:5, 1400×1750]
Recorte al 100 % de la misma zona de detalle a f/8 y a f/22, desde trípode y con el mismo enfoque, donde se aprecia que a f/22 el detalle fino pierde definición.
Archivos: pdc-04a-f8.webp y pdc-04b-f22.webp
La mayoría de objetivos dan su máxima nitidez alrededor de f/8 o f/9. A eso se le llama el punto dulce. De ahí en adelante empiezas a intercambiar detalle por profundidad de campo.
Cuánto importa depende de para qué sea la foto. Para publicar en web, la pérdida a f/16 o f/18 es prácticamente invisible. Para imprimir en gran formato, se nota.
Y eso convierte la decisión en un cálculo, no en una regla. Un ejemplo real, de una fotografía de Kirkjufell hecha a pulso con un gran angular: la elegí a f/18, sabiendo que perdía algo de nitidez por difracción. ¿Por qué? Porque a f/8 o f/9 la profundidad de campo habría sido mucho menor, con las hojas del primer plano tan pegadas al objetivo habrían hecho falta unas cuatro tomas, y a pulso eso era inviable. Preferí asumir esa pérdida pequeña antes que quedarme sin la composición que quería.
La conclusión no es «nunca cierres más de f/11», es saber lo que estás pagando cuando lo haces.
Llega un punto en el que ninguna combinación de apertura y punto de enfoque basta: primer plano muy cercano, gran angular y horizonte, todo a la vez. Ahí la solución no está en la cámara, está en hacer varias tomas.
El focus stacking o apilado de enfoque consiste en disparar la misma escena varias veces cambiando solo el punto de enfoque —primer plano, plano medio, fondo— y fusionarlas después en el ordenador, quedándote con la zona nítida de cada una.
[PENDIENTE DE PRODUCCIÓN · IMAGEN 5 — FIGURA DE COLUMNA 1400×700]
Las dos tomas de Kirkjufell: una con las hojas del primer plano nítidas y el fondo desenfocado, otra con la montaña nítida.
Archivo: pdc-05-kirkjufell.webp
Con gran angular suelen bastar dos o tres tomas. Y no hace falta trípode siempre: con el enfoque disociado del disparador se pueden hacer dos disparos seguidos con el mismo encuadre y distinto enfoque, que es exactamente como salió la fotografía del ejemplo —10 mm, f/18, 1/30, ISO 250, a pulso—.
Esta parte casi nunca se cuenta junto a la profundidad de campo, y cambia lo que decides en el momento de disparar.
Se puede imitar, con matices: desenfocar un fondo después. Los reveladores actuales lo hacen y en fotografías sencillas cuela. Pero el desenfoque óptico real degrada de forma progresiva según la distancia, y el simulado se aplica por zonas: en cuanto hay ramas, pelo o bordes complicados, se nota. Sirve para reforzar un desenfoque que ya existe, no para inventarlo.
No se puede recuperar: la nitidez de una zona que salió desenfocada. Un fondo que querías legible y quedó blando no vuelve. El enfoque de la edición aumenta el contraste de los bordes que sí se registraron; no crea detalle que nunca llegó al sensor.
La regla práctica que sale de ahí es asimétrica: ante la duda, dispara con más profundidad de campo de la que crees necesitar. Quitar nitidez después es fácil; añadirla es imposible.
La profundidad de campo no la controla un ajuste, la controlan cuatro cosas, y la que más pesa es dónde te colocas. La apertura es el ajuste fino y tiene techo: pasado f/16 empiezas a pagar en detalle lo que ganas en extensión.
En paisaje, la secuencia que funciona es enfocar hacia el primer tercio de la escena, elegir una apertura entre f/8 y f/11, comprobar ampliando, y recurrir a varias tomas cuando el primer plano esté demasiado cerca.
Y si te vas a equivocar, equivócate por exceso de nitidez: es lo único de todo esto que el revelado no puede devolverte.
Todo lo que viene después de la toma —el revelado, el color, las decisiones que convierten un archivo correcto en una fotografía— lo enseñamos en el taller gratuito, editando una fotografía real de principio a fin. Ver el taller gratuito →
Cuatro vídeos en los que editamos una fotografía real de principio a fin y explicamos el porqué de cada decisión: análisis, revelado y acabado.
Quiero inscribirme
Fotógrafo y docente, apasionado por la fotografía, la edición y por entender cómo sacar lo mejor de cada imagen.
Elegidos por tema e intención, no por fecha.